Zamość, dnia 13 sierpnia 2012r.

Znak sprawy: PN/1/12

ZAWIADOMIENIE

O UNIEWAŻNIENIU CZYNNOŚCI WYBORU NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY,

O POWTÓRZENIU CZYNNOŚCI BADANIA I OCENY OFERT

ORAZ O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przeprowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Dostawa i montaż sprzętu do projekcji cyfrowych 3D w standardzie DCI w Centrum Kultury Filmowej „Stylowy” w Zamościu.

Działając na podstawie art. 181 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówień Publicznych (tekst jedn. z 2010r. Dz. U. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) w związku z informacją przekazaną przez Wykonawcę KINEKSPERT Bojakowski, Jankowski, Kostrzewa Spółka Jawna ul. Przybyszewskiego 167, 93-120 Łódź Centrum Kultury Filmowej „Stylowy” w Zamościu unieważnia przeprowadzoną czynność wyboru najkorzystniejszej oferty dokonaną w dniu 08.08.2012r. oraz zawiadamia, że przedmiotowe postępowanie unieważnia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 powyższej ustawy ponieważ postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.

1. Uzasadnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty

W dniu 25.07.2012r. Zamawiający wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i montaż sprzętu do projekcji cyfrowych 3D w standardzie DCI w Centrum Kultury Filmowej „Stylowy” w Zamościu.

W dniu 08.08.2012r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty. O dokonanym wyborze Zamawiający zawiadomił Wykonawców, którzy złożyli oferty oraz podał informację do wiadomości publicznej zgodnie z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu 09.08.2012r. do Zamawiającego wpłynęła od Wykonawcy KINEKSPERT Bojakowski, Jankowski, Kostrzewa Spółka Jawna ul. Przybyszewskiego 167, 93-120 Łódź informacja o niezgodnej z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty nie spełniającej wymogów technicznych Zamawiającego. W uzasadnienie Wykonawca wskazał, iż zaoferowany przez Arttech Cinema Sp. z o.o. projektor Christe CP2210 nie ma możliwości przystosowania w przyszłości do wyświetlania filmów w formacie 4K.

Na podstawie ww. informacji unieważniono czynność wyboru oferty Arttech Cinema Sp. z o.o. ul. Wrzeciono 12A/17,01-961 Warszawa jako najkorzystniejszej z dnia 08.08.2012r.

2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie postępowania

Zamawiający przystępując do ponownego badania i oceny ofert zwrócił się do firmy Christe z zapytaniem o możliwość aktualnej i przyszłej rozbudowy projektora Christe CP 2210 do obsługi rozdzielczości 4K. Uzyskana odpowiedź wskazuje na aktualny brak możliwości rozbudowy ww. projektora. Jednocześnie firma Christe potwierdziła, iż obecnie prowadzone są prace nad chip’em 0,98” i po ich ukończeniu aktualizacja projektora będzie możliwa.

W świetle powyższego nie można stwierdzić niezgodności treści oferty Arttech Cinema Sp. z o.o. z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Zamawiający stwierdził natomiast, iż przedmiot zamówienia wskazany w pkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia (stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) został opisany przez Zamawiającego w sposób niejednoznaczny, z naruszeniem przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Użyte przez Zamawiającego sformułowanie „rozdzielczość nie mniejsza niż.: 2K (możliwość upgrade’u do 4K w przyszłości)” dało Wykonawcom możliwość różnej interpretacji i zaoferowanie sprzętu o różnych parametrach. Niewłaściwy opis przedmiotu zamówienia w zakresie wyżej wskazanym doprowadził do złożenia przez Wykonawców nieporównywalnych ofert, co uniemożliwia jednakową ocenę przedmiotu dostawy w złożonych ofertach i dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Usunięcie takiej wady na etapie badania ofert jest niemożliwe. Błąd w opisie przedmiotu zamówienia ma zatem charakter nieusuwalny i ma wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego.

Mając na uwadze powyższe, zgodnie z dyspozycją art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w przypadku dokonania przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania.

Prawidłowość działania Zamawiającego potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 czerwca 2010r. (sygn. akt KIO/982/10), z którego wynika, że „błędny opis przedmiotu zamówienia miał wpływ na wynik postępowania, skoro zaoferowano przedmiot dostawy o różnym zakresie zastosowania. Należy przyjąć, że postępowanie obarczone błędem zamawiającego, mającym wpływ na jego wynik, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy w złożonych ofertach, a w ślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty, należało unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.” Podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 stycznia 2011r. (sygn. akt KIO 34/11): „Zdaniem Izby, wykładnia celowościowa przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp musi prowadzić do wniosku, że – uwzględniając odpowiednio art. 146 ust. 6 ustawy Pzp – wszelkie niedające się usunąć wady, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, stanowią przesłankę jego unieważnienia.”

Zamawiający informuje, że w najbliższym czasie planuje ogłoszenie kolejnego postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia.